因为胶原蛋白，科学事实和科普表达之间的关系又掀起了一场争论。对胶原蛋白美容的忽悠营销，我从09年就开始批驳，此后也在很多文章和访谈中批判过。对于我的文章是不是为它辩护这种没有技术含量的问题，实在没有兴趣讨论。想看热闹的闲人们 ，让大家失望了。

 

       不过，对于在科学事实和传达方式之间如何平衡，倒是一个值得探讨的问题。我一贯坚持的理念是：反对不靠谱的东西也不能用不靠谱的理由。可以避免讨论普通人不好理解的内容，但一旦谈到了，就不能为了所谓的“观点明确”而扭曲事实。

 

       仔细回顾一下这次胶原蛋白事件的前前后后，这个例子很好地展示了“用不靠谱反对不靠谱”所带来的问题。在慢慢剖析之前，先说一个简单的例子：

 

       当年蒙牛推出了造骨蛋白，基于科学的理论与实验证据，这个产品当然是忽悠。“赏心悦目”的科普是这么做的：

 

       这个造骨蛋白有用吗？——没用，因为所有的蛋白吃下去都会被消化成氨基酸，不会有作用。

 

       这个造骨蛋白安全吗？——不安全，因为如果它躲过消化进入血液，就可能致癌。

 

       这两个回答当然是简单明了，分别用左手和右手回答的话，忠实的粉丝们也不会让它们去互搏。

 

       但是，那些纠结于“到底该不该吃”的人们不是忠实粉丝，他们会去寻求别人的回答，比如厂家的代言人完全可以这么回答：

 

       这个造骨蛋白有用吗？——有用，连反对我们的XX专家都说了，它可能躲过消化进入血液。

 

       这个造骨蛋白安全吗？——安全，连反对我们的XX专家都说了，它吃下去会被消化成氨基酸，不会有害。

 

       那些非忠实粉丝的消费者，如何能从这两个回答中分辨出哪个是“正确”的？